Lancia Klub Polska

Art92 pisze: Błagam, lubię Cię ale przestań z tym socjalizmem

Czyli z czym mianowicie?

Bo nie zakumałem.

darbo pisze:

Art92 pisze: Błagam, lubię Cię ale przestań z tym socjalizmem

Czyli z czym mianowicie?

Bo nie zakumałem.

Twierdzenia typu "rząd ma własne pieniądzę", "ludziom trzeba rozdawać pieniądze". Litości Darbo

Art92 pisze:

darbo pisze:

Art92 pisze: Błagam, lubię Cię ale przestań z tym socjalizmem

Czyli z czym mianowicie?

Bo nie zakumałem.

Twierdzenia typu "rząd ma własne pieniądzę", "ludziom trzeba rozdawać pieniądze". Litości Darbo

Oczywiście, że rząd ma "własne pieniądze".

Co do rozdawnictwa to nigdzie nie napisałem, że "ludziom trzeba rozdawać pieniądze".

darbo pisze:To jak byś rozwiązał problem zapaści demograficznej?

Konkretnie ... więc

Wyłączał bym /wieczorami/ od czasu do czasu prąd i transmisje (TV i net) w trakcie trwania (nie wcześniej niż połowie) szczególnie ważnego i bogatego w emocje wydarzenia, np. z udziałem naszych sportowców. Kibice płci męskiej w tym czasie są już co nieco "naładowani" i muszą te emocje gdzieś (na kimś ) wyładować. Sposób sprawdzony/skuteczny w okolicach statu wojennego w Polsce.

Popatrzcie jak wzrastał przyrost naturalny od 1981 do mniej więcej 1989 roku.

PS.: Proszę niniejszego wpisu nie traktować li tylko i wyłącznie jako żartu. W tym co napisałem jest ponad 50% racjonalnych przesłanek.

Kiedyś (dość dawno już) czytałem, że gdzieś w Holandii przez dwa tygodnie nie było prądu.
Dziewięć miesięcy później był 55% wzrost ilości urodzeń.

darbo pisze:

Art92 pisze:

darbo pisze:To jak byś rozwiązał problem zapaści demograficznej?

Po 1. Nie zabierać ludziom większości ich ciężko zarobionych pieniędzy.
Po 2. Nie zabierać ludziom większości ich ciężko zarobionych pieniędzy.
Po 3. Nie zabierać ludziom większości ich ciężko zarobionych pieniędzy.

Jestem za.

A konkrety?

Na początek małe cegiełki:
- zero dotacji dla Rydzyka
- koniec marnotrawienia kasy na wałkowanie tematu katastrofy

Już się uzbiera niezła sumka

darbo pisze:Zgadzam się z Tobą. Po 18 roku życia zaczynają się dla części rodziców znaczące koszty związane z kształceniem się dzieci. Było by sensowne zachowanie wsparcia 500+ w tym okresie. Pytanie oczywiście zachodzi o koszty takiego przedłużenia programu. Podejrzewam, że są one bardzo wysokie.

Wysokie to są one tak czy siak. I może jakby ktoś to policzył i przemyślał, to uznałby, że lepiej nie dać takim co mają dwójkę dzieci poniżej 18-ki a dać nawet takim co mają jedno dziecko i ono dajmy na to się chce uczyć.

darbo pisze:Jeszcze raz: to nie jest zasiłek sensu stricto. To jest świadczenie. Celowo w zdecydowanej większości to świadczenie ma być obojętne wobec dochodu rodziny. Wyjątkiem jest tu pierwsze dziecko, którego rodzice otrzymają świadczenie pod warunkiem spełnienia kryterium dochodowego - co mnie szczerze mówiąc odrobinę wk wia. Świadczenie mają pobierać rodziny, które mają powyżej jednego dziecka do 18 rż a nie bogate, biedne, czy średniozamożne. To że ktoś samotnie wychowuje dziecko i w wyniku zdarzeń losowych czy własnej nieporadności nie ma pieniędzy to nie jest problem programu 500+ tylko ośrodka pomocy społecznej, organizacji pozarządowych, rodziny, znajomych i samej osoby zainteresowanej.

No znowu jest pytanie czy takim programem nie możnaby kształtować jakichś tam postaw społecznych (typu będę się uczył lub podobnych).

Na mój rozum, to zrobiono cokolwiek i na szybko - żeby było i żeby nie było zarzutu, że obietnica nie spełniona. I to powoduje, że program ten nie odniesie sukcesu (w sensie, że nie zwiększy znacząco dzietności).

Osobną kwestią jest wątek skutków - czyli m. in. jak się budżet domknie - jak to wpłynie na finanse publiczne, ceny w marketach (czy samotna matka płacąc więcej za bułkę dołoży się do moich czy Macieja 500 PLN).

Czyli wesoły eksperyment za ogromną kasę o skutkach, których nikt nawet pobieżnie nie próbował oszacować / przewidzieć.

Natomiast jeszcze przed wyborami mówiłem, że co jak co ale ten program na pewno zostanie wprowadzony z uwagi na jego zdolność do stworzenia wiarygodności po stronie wyborców i możliwość generowania głosów w kolejnych wyborach.

Tak na poważnie to bez stabilnej sytuacji finansowej i godnych zarobków nie ma szans na realną poprawę sytuacji. Tak więc:
- koniec śmieciówek
- odczuwalny wzrost minimalnej krajowej, jednoczesnej podwyżki cen wszystkiego innego
- zamiast pompowania kasy w utopijne programy, rząd powinien stworzyć dogodne warunki do powstawania nowych działalności i przedsiębiorstw w ramach własnego kraju.
Jeszcze coś by się znalazło, ale wszystko opiera się o gospodarkę we własnym kraju. Jakoś w innych państwach europejskich Polki mogą rodzić dzieci i niekoniecznie siedzieć na socjalu.

darbo pisze:

Art92 pisze:

darbo pisze:

Art92 pisze: Błagam, lubię Cię ale przestań z tym socjalizmem

Czyli z czym mianowicie?

Bo nie zakumałem.

Twierdzenia typu "rząd ma własne pieniądzę", "ludziom trzeba rozdawać pieniądze". Litości Darbo

Oczywiście, że rząd ma "własne pieniądze".

Ta dyskusja nie ma sensu

Art92 pisze:

darbo pisze:

Art92 pisze:

darbo pisze:

Art92 pisze: Błagam, lubię Cię ale przestań z tym socjalizmem

Czyli z czym mianowicie?

Bo nie zakumałem.

Twierdzenia typu "rząd ma własne pieniądzę", "ludziom trzeba rozdawać pieniądze". Litości Darbo

Oczywiście, że rząd ma "własne pieniądze".

Ta dyskusja nie ma sensu

Bo?

"własne" w sensie publiczne, których jest dysponentem, pochodzące z różnych źródeł, w tym naszych podatków.

Nie są to pieniądze twoje albo moje.

Z bardzo prostej przyczyny: bo państwo nie ma własnych pieniędzy. Dysponuje tylko pieniędzmi które zostały nam odebrane. Drugi raz w tym wątku muszę użyć cytatu Margaret Thatcher: "Nie ma czegoś takiego jak publiczne pieniądze. Jeśli rząd mówi, że komuś coś da, to znaczy, że zabierze tobie, bo rząd nie ma żadnych własnych pieniędzy."

faraon pisze:

darbo pisze:To jak byś rozwiązał problem zapaści demograficznej?

Konkretnie ... więc

Wyłączał bym /wieczorami/ od czasu do czasu prąd i transmisje (TV i net) w trakcie trwania (nie wcześniej niż połowie) szczególnie ważnego i bogatego w emocje wydarzenia, np. z udziałem naszych sportowców. Kibice płci męskiej w tym czasie są już co nieco "naładowani" i muszą te emocje gdzieś (na kimś ) wyładować. Sposób sprawdzony/skuteczny w okolicach statu wojennego w Polsce.

Popatrzcie jak wzrastał przyrost naturalny od 1981 do mniej więcej 1989 roku.

PS.: Proszę niniejszego wpisu nie traktować li tylko i wyłącznie jako żartu. W tym co napisałem jest ponad 50% racjonalnych przesłanek.

Tak do końca to tak nie było
Podstawowa sprawa w tamtym okresie to były kartki, miałeś dzieciaka to miałeś dodatkowy przydział, mając dziecko można było przespacerować się do kościoła po paczki - kościół miał od pyty darów z zachodu. Idąc ulicą z małym dzieckiem byłeś spokojny, że milicja się do Ciebie nie czepi - mieli odgórnie powiedziane aby ludzi z małymi dziećmi się nie czepiać. A faktem jest, że wieczorami nie było co robić to się robiło coś dla zabicia czasu.
Były też kolonie zakładowe, żłobki przyzakładowe, przedszkola przyzakładowe i paczki na święta dla pracowników mających dzieci.

Uzupełniłeś Bartku pozostałe 50 % tezy mojego stwierdzenia

Przychodzi małżeństwo do księdza:
- Proszę księdza ile będzie za chrzest naszego dziecka?
- A które to dziecko?
- Drugie.
- To pińcet.

xD

Art92 pisze:Z bardzo prostej przyczyny: bo państwo nie ma własnych pieniędzy. Dysponuje tylko pieniędzmi które zostały nam odebrane. Drugi raz w tym wątku muszę użyć cytatu Margaret Thatcher: "Nie ma czegoś takiego jak publiczne pieniądze. Jeśli rząd mówi, że komuś coś da, to znaczy, że zabierze tobie, bo rząd nie ma żadnych własnych pieniędzy."

Otóż Państwo dysponuje "własnymi" pieniędzmi. Oczywiście pozyskuje te pieniądze z różnych źródeł, w tym naszych podatków. Jednak pieniądze z podatków w pewnym momencie przestają być własnością naszą a stają się własnością Państwa. Trafiają na tego Państwa rachunki bankowe, Państwo tymi pieniędzmi dysponuje zgodnie z planem ustalanym przez organy Państwa, zgodnie z ustawą budżetową przyjętą przez organy Państwa za pomocą instytucji i urzędników będących tego Państwa narzędziami.

Kogo są pieniądze znajdujące się na rachunkach bankowych należących do państwa? Moje? Twoje? To spróbuj je odebrać . Powodzenia.

Oczywiście mamy tu do czynienia z umową: ja, Ty, Belial, inni, osoby prawne - płacimy temu Państwu, którego jesteśmy kreatorami - różnego rodzaju daniny. Dzięki temu Państwo ma zapewnić zewnętrzne i wewnętrzne bezpieczeństwo (wojsko, policja, rozsądna polityka ) finansować przynajmniej część służby zdrowia, szkolnictwo, sądownictwo, drogi i wiele innych.

Co to znaczy, że Państwo zabiera? W dojrzałych demokracjach istnieje większa identyfikacja z Państwem, które nie jest traktowane jako ciało obce, aparat ucisku - jak często jest u nas. Tam Państwo jest w pewnym sensie wspólnym dobrem, stąd większa gotowość do płacenia podatków i świadomość, że nie jestem "okradany"

Płacisz daniny i dostajesz coś w zamian. Państwo to taka duża firma - tak jakby. Masz kasę, chcesz naprawić Golfa, idziesz do mechanika, on robi, ty płacisz, pieniądze nie są już Twoje tylko jego. Tak samo jest w przypadku podatków. Płacąc podatek kupujesz w pewnym sensie możliwość udziału w życiu tego państwa i korzystania z usług, które świadczy, infrastruktury, którą posiada. Płacisz podatek i pieniądze nie są już Twoją własnością i stają się własnością Państwa.

Bo kogo innego?

Pieniądze, które wpłacasz stają się pieniędzmi publicznymi. Żadnej łaski nikomu nie robisz uczciwie płacąc podatki.

Inną sprawą jest wysokość podatków i poziom komplikacji prawa podatkowego - to woła o pomstę do nieba.

I tutaj w pełni popieram Twój konsekwentny liberalizm